¿Quién coño es el presidente de la república de Portugal?

x

La semana pasada de vivió un momento bastante insólito cuando, a bordo del “tramabús” fletado por Podemos, una periodista le preguntó a Monedero por la situación de represión violenta de la ciudadanía que se está viviendo en Venezuela. Monedero actuaba como orador y guía turístico del tramabús para los periodistas lo que de por sí ya sería bastante insólito, teniendo en cuenta que Monedero dimitió poco después de verse involucrado en un escándalo de fraude fiscal precisamente por un pago recibido del gobierno venezolano (400.000 euros) que, por un lado, reflejaba un servicio prestado escasamente verosímil y, por otro, intentaba pagar menos de lo debido al fisco al pretender pagar por Sociedades lo que tendría que haber tributado por IRPF, lo que provocó que Monedero se viera obligado a presentar una declaración complementaria para saldar sus cuentas con Hacienda tras destaparse el caso. De esto no pone nada en el autobús de Podemos.

x

Hipocresías podemitas aparte, el caso es que a Monedero se le preguntó por la situación de Venezuela y Monedero, en vez de responder, contestó con una pregunta a la periodista, concretamente quién era el presidente de Portugal. Según Monedero, preguntarle por Venezuela cuando él trataba de hablar de la corrupción del PP es como si él respondiera sobre Portugal cuando se le pregunta por Venezuela. La voltereta argumental de Monedero es bastante absurda porque la periodista expresó su capacidad para hablar tanto de la corrupción del PP como de Venezuela y porque, en las democracias, son los periodistas los que piden explicaciones a los políticos y no los políticos los que piden explicaciones a los periodistas. Además, la hemeroteca puso de manifiesto que Monedero ya había usado antes el truco de preguntar a un periodista por el presidente de Portugal cuando le hicieron en otra ocasión una pregunta sobre un asunto del que no quería hablar. No sólo es que Monedero no tenía razón en el argumento sino que ni siquiera estaba siendo original.

x

¿Pero quién coño es el presidente de Portugal?

El hecho es que, al margen de todas las anteriores consideraciones y aunque seguro que Monedero no pretendía provocar esta reflexión, a fin de cuentas no cabe sino preguntarse quién es el presidente de Portugal. Atención, no el primer ministro de Portugal, que es Antonio Costa, sino el presidente de la República de Portugal, que es Marcelo Rebelo de Sousa. ¿Alguien lo sabía?

x

x

Que el presidente de la república portuguesa resulte tan desconocido dice bastante poco del sistema republicano. De hecho, todos sabemos que la primera ministra alemana es Angela Merkel, ¿pero quién sabe quién es el presidente de Alemania o Italia? Ser presidente de la república es no ser nada ni nadie. Malamente representa nadie a una institución cuando nadie lo conoce, al menos fuera de su país. A esto hay que sumar que el alojamiento, servicio, escolta y guardia motorizada de un presidente de república cuesta lo mismo que el de un monarca, salvo que nos importe menos que vuele por los aires un presidente de la república que un rey.

x

Naturalmente hay repúblicas en las que sólo hay un presidente del gobierno o primer ministro y no existe la figura del presidente de la república, con el consiguiente ahorro. O puede que no.

x

En los EEUU, por ejemplo, hay quien se ha llegado a plantear la conveniencia de instaurar una monarquía. El presidente de los EEUU tiene que dedicar una gran parte de su agenda a actos protocolarios que le distraen de los asuntos de gobierno ordinario. Esto se traduce en que estos asuntos a veces reciben menos atención de la debida o encuentran a un presidente agotado para atenderlos. Por otro lado, el presidente del gobierno es una figura partidaria. Si no hay un monarca o un presidente de la república, no hay ningún representante institucional que no sea partidario y que no coseche el rechazo subsiguiente de todos los que no le han votado o el desgaste político que le acompaña por sus decisiones y su acción de gobierno.

x

Por lo demás, la monarquía no deja de ser un sistema de elección puesto que hemos elegido tener una monarquía o eventualmente podríamos decidir eliminarla, para pasar a ser una mera república. Una mera república porque república puede ser cualquiera, para ser una monarquía hace falta tener una trayectoria histórica. Aparte de esto el republicanismo o la monarquía nada tienen que ver con la libertad o la dictadura. Suecia o Dinamarca son monarquías y Cuba, Venezuela o Corea del Norte son repúblicas.

x

En España nadie sabe quién es el presidente de Portugal, pero en Portugal seguramente casi todo el mundo sabe quiénes son Felipe y Leticia. ¿Sabríamos quién es el rey o la reina de Portugal si tuvieran una monarquía? Es lo más probable. Minipunto en nivel de conocimiento, marketing e impacto publicitario para la monarquía.

x

Dicho todo lo anterior, Monedero no quiso responder la pregunta sobre Venezuela porque, en ese régimen que él y Pablo Iglesias tienen como referente, cuando el presidente pierde las elecciones le quita las funciones al Parlamento, no permite que se tramite el famoso revocatorio, la gente pasa hambre, los venezolanos salen a la calle a protestar por centenares de miles y la guardia del régimen se dedica a matarlos.

x

Comentarios (13)
  1. No recordaba quién era el Presidente de Portugal, pero a los españoles ya nos gustaría saber quién demonios le hace la declaración de la renta a los de Podemos, que seguro que encima les sale a devolver. ???????????

    Bien puntuado. ¿Te gusta? Thumb up 17 Thumb down 1

  2. Ispan1 says:

    Total con haber repreguntado algo así como ¿ cual es el ave nacional de Cuba?O¿ digame cual es la señora vicepresidente de Nicaragua y que parentesco le uno con el Presidente Ortega? o ¿ quien es el presidente del Corea del Norte y que lazos de parentesco tiene con el anterior presidente y el anterior?. Pues por ese camino transita Venezuela y ha logrado sobrepasar a Locke y Montesquieu, , nada de tres poderes del estado,Varios : que componedn el Poder Publico: legislativo, ejecutivo, judicial, electoral y ciudadano. Será por poderes
    Tantos poderes y parte de la oposición en la cárcel, la oposicion ciudadana en la calle y menudas “balaseras” que se organizan.
    Venezuela quien te ha visto y quien te ve , se ve que con los grandes remedios monederiles y los asesoramiento morados , no la reconoce ni la madre que la aprió, aplicando aquella famosa frase.

    ¿Te gusta? Thumb up 4 Thumb down 1

  3. Ispan1 says:

    Total con haber repreguntado algo así como ¿ quien es el ave que pica la granza? ¿ cual es el ave nacional de Cuba?O¿ digame cual es la señora vicepresidente de Nicaragua y que parentesco le uno con el Presidente Ortega? o ¿ quien es el presidente del Corea del Norte y que lazos de parentesco tiene con el anterior presidente y el anterior?. Pues por ese camino transita Venezuela y ha logrado sobrepasar a Locke y Montesquieu, , nada de tres poderes del estado,Varios : que componedn el Poder Publico: legislativo, ejecutivo, judicial, electoral y ciudadano. Será por poderes
    Tantos poderes y parte de la oposición en la cárcel, la oposicion ciudadana en la calle y menudas “balaseras” que se organizan.
    Venezuela quien te ha visto y quien te ve , se ve que con los grandes remedios monederiles y los asesoramiento morados , no la reconoce ni la madre que la parió, aplicando aquella famosa frase.

    ¿Te gusta? Thumb up 2 Thumb down 0

  4. Ignatius says:

    Hay una grave confusión en el artículo al decir: Hemos elegido tener una monarquía.
    Por aclarar:

    1. Franco decidió que a su muerte, tendríamos una monarquía.

    2. Se hizo una falsa constitución (puesto que no separa los poderes, no puede ser llamada constitución). Redactada en secreto por media docena de jefes de partido. Aprobada por cortes ordinarias (no constituyentes). En la cual se consagraba la condición Estatal de los partidos y la condición hereditaria de la jefatura del Estado.

    3. Que se hiciera un referéndum para decir sí o no a todo el paquete (Estado de partidos + Monarquía designada por Franco) sin que existiera una alternativa democrática a semejante engendro. No lo convierte en algo “elegido” en el sentido honesto de la palabra.

    Para poner en evidencia al cabecilla de Podemos no hace falta faltar a la verdad, esalzar el actual régimen o menospreciar el concepto de República.

    ¿Te gusta? Thumb up 1 Thumb down 1

  5. Ispan1 says:

    Pues, excúseme don Ignatius , no veo yo ese error del articulo y con pleno respeto a su comentario permítame contestarle :
    1. Franco decidió en 1947 cuando estaba su régimen aislado que España era un reino, lo que le congraciaba con los británicos y los estadounidenses y así desmantelaba la oposición incluso de sus generales la mayoría con inclinaciones monárquicas, comenzando por Varela. A excepción de por ejemplo Yagüe y Muñoz Grandes

    2. , El régimen franquista en teoría era una monarquía . En la práctica una dictadura antimonárquica y a lo mas que llegaba es a poner en los altares al reinado de los Reyes Católicos. Lo que pensara Franco , es que no le importaba la formula monárquica si se adhería a los principios del Movimiento , si no desde luego no habría monarquía . No obstante si la política es el arte de lo posible según definición aristotélica, en 1978 la Constitución partió, de lo más posible que entonces era partir de sostener la forma monárquica y muy limitados los poderes del Rey. Por tanto , fácil era , si no se estaba de acuerdo con la forma de estado monárquica que se plasmaba en la Constitución pues no se vota si y todos tan contentos. Y por mucho que las leyes se referían en el franquismo que España era un Reino siempre se había ridiculizado a la monarquía y se había adoctrinado a la juventud en contra de la misma y la opinión que el pueblo debía de tener de reyes. Recuerden muchos las canciones que se cantaban en el franquismo por mucha juventud, obviamente no era la minoritaria que escribía VERDE o la que formaba parte del carlismo. Se votó que si en mayoría hasta en Cataluña porque se creía que era una solución a los problemas que nos habían llevado años atrás a un enfrentamiento , que se ponía punto final al mismo entre españoles, nos homologaba con el resto de países democráticos, y que era lo mejor para España , pese a que muchos jóvenes y no tan jóvenes sus querencias no eran las monárquicas . Claro qu eso de interés de España, lo mejor para España, el interés de los españoles les suene hoy a muchos a música celestial.
    Me parece que tachar de estado de partidos , o de engendro, es un exceso lingüístico .Dice el articulo 6 CE “ Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.”
    ¿Díganme a través de que mecanismos se puede participar en la vida política? Porque por ejemplo la democracia orgánica , sería muy orgánica pero democracia dejaba de desear, ni siquiera el famoso tercio familiar. Y la democracia popular tan cara a una gran parte de la izquierda que se oponía al franquismo ni era popular ni democracia.
    Que la forma de participación a través de partidos, que expresan el pluralismo político, es mejorable, por supuesto, por ejemplo con listas abiertas, mayor democracia conforme a la constitución etc etc
    2) Lo que no separa los poderes , es una afirmación errónea. En la mayoría de los regímenes democráticos , es el partido mayoritario en el Parlamento quien elige presidente de gobierno .

    3) La aprobación por unas Cortes ordinarias , hay que tener en cuenta que cuando hubo elecciones libres se sabía que las Cortes que salieran entre su cometido estaría el dar a luz y debatir una constitución sin perjuicio que ante los problemas que surgían el consenso se llevaba a cabo a través de cargos dirigentes , lo que es lógico , no iban a discutir todos en bloque , se trataba de llegar a puntos de encuentro en los asuntos debatidos y de difícil concierto .Luego en definitiva y en la práctica se parecían las Cortes a unas constituyentes.

    4) Lo de condición hereditaria siendo la forma de estado una Monarquía no había otra , salvo que se pretendiera elevar al candidato al pavés al estilo hispanogodo o elección del monarca a través de testamento como hay ejemplos en épocas medievales .

    5) En cuanto al final de su comentario , en fin , no veo yo ese enaltecimiento fuera de la descripción objetiva , no entremos en mas detalles que no haría falta sobre el dirigente podemita y respecto a la Republica , si pasamos del concepto a la praxis como diría un marxista , es decir lo que ha sido las republicas en España , no hay necesidad de menospreciar el concepto.

    Por supuesto, “Hemos elegido tener una monarquía” , y hoy por hoy no hay otra solución en interés de España . Todo lo anterior escrito dicho sea sin acritud.

    ¿Te gusta? Thumb up 3 Thumb down 1

  6. Ignatius says:

    Hidden due to low comment rating. Click here to see.

    Baja puntuación. ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 4

  7. Ispan1 says:

    Bien, según Vd don Ignatius . en España no se ha elegido la monarquia, no hay separación de poderes, no hay democracia ni nunca la habido , hay partitocracia ¿ que propuestas concretas plantea Vd.ante esta situacion ? .
    !Ah!al menos coincidirá que existe libertad de expresión ¿ o tampoco?.

    ¿Te gusta? Thumb up 2 Thumb down 0

  8. Ignatius says:

    La ultima parte de su comentario, Ispan1 (“coincidirá que existe libertad de espresión ¿o tampoco?”) me hace plantearme la utilidad de que yo le explique aqui propuestas para cambiar el statu quo.
    Intuyo algo de sorna en la pregunta. Y eso, ya que yo en ningún momento he negado que existan algunos derechos individuales como el de expresión, solo puede deberse a dos razones:
    1- Piensa que estoy algo chiflado, que mi hipótesis está totalmente fuera de la realidad.
    2- Tiene semejante batiburrilo mental que mezcla derechos individuales con democracia.

    También podría ser una mezcla de ambas razones. Y le digo que no me extraña. En España la confusión está tan arraigada que cuando alguien expone y explica las razones por las que las cosas no son como nos han contado la primera reacción es la negación.

    Sólamente cuando se ha superado esa fase de negación es util plantearse soluciones al problema, pues ¿mientras no se ve el problema de que sirve la solución?

    De momento por aqui sólo veo negación, y puntuaciones negativas a mis comentarios que hacen que queden ocultos. Yo me limitaré a seguir señalando lo falso cuando lo vea.
    Si de verdad quiere saber propuestas concretas, googlee MCRC y verá que las hay. Pero si continúa en fase de negación, ahorrese la visita.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 2

  9. Ispan1 says:

    ¡Hombre! Don Ignatius, simplemente es que no estoy de acuerdo con lo que dice, en eso estribaría lo que Vd. escribe como negación , sin que ello signifique ninguna connotación despectiva respecto por ejemplo a la primera razón que expresa, porque si algo considero que no se debe perder es el respeto y la buenas formas, y no creo haberlo hecho , recuerde la ironía de aquella frase de Thomás de Quincey que no repito porque no me cabe duda que vd. la conoce y en relación con la segunda razón , observo cierta dificultad de hablar de democracia sin la referencia a los derechos individuales , no es que se mezclen es que no existe aquella sin estos y sin libertades públicas, aquí en este caso libertad de expresión . Permítame traer al español Elias Diaz García “ Estado de derecho y sociedad democrática “ que nos dice , que cualquier Estado de Derecho se concreta en las notas de : Imperio de la ley. División de poderes .Legalidad de la Administración . Derechos y libertades fundamentales. Y en su explicaciones y desarrollo de esa notas por ejemplo respecto a la separación de poderes , consideraba que no debía entenderse de forma absoluta y rígidas , si no que la distribución de poderes necesitaban una serie de relaciones, controles e intervenciones mutuas y reciprocas y explicaba las razones citando lo que escribía Kelsen , además de que la separación era el resultado de lucha contra el absolutismo y decir que el sentido era evitar la concentración de poder en manos del ejecutivo para lograr el respeto a los derechos y libertades de los ciudadanos que representados democráticamente constituyen el poder legislativo, en fin lo dejaremos aquí porque con la transcripción excedería en amplitud el comentario. Bueno, que ni siquiera percibo ese batiburrillo mental del que es posible puedo padecer, ni mucho menos esa combinación de la dos que dice.
    Obviamente Vd. puede seguir señalando lo falso, o lo que vd. considera lo falso, faltaría más es la plasmación de un derecho , y me satisface que de ese modo pueda contribuir a despejar la duda de Pilatos sobre la verdad.
    Por último, simplemente decirle . ¿república? ni constitucional ¿ Cuál?,¿ porque qué naciones no tienen constitución y sin necesidad de poner ejemplos son repúblicas y no precisamente estados de derecho?. ¿ república? no gracias, ni siquiera la de los filósofos de Platón.
    Para terminar, dicho sea todo lo anterior sin acritud y por supuesto con respeto a lo que vd. piense o diga.

    ¿Te gusta? Thumb up 1 Thumb down 0

  10. Ignatius says:

    No existirá democracia sin derechos individuales, pero éstos son consecuencia y no origen de la misma. Pueden existir, y de echo existen, derechos sin democracia.
    Sobre Estado de derecho, decirle que tampoco es sinónimo de democracia. En las dictaduras tambien “impera” la ley.
    Por último, expliqueme usted cómo se evita la concentración de poder con el actual sistema si los diputados obedecen al jefe del partido y son los diputados de las cortes los que designan al presidente. De facto, quien controle el legislativo es presidente. Si eso no es concentración de poderes ya me dirá.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 1

  11. Ignatius says:

    Puse echo en lugar de hecho

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  12. Ispan1 says:

    Seguro que yo no me he expresado bien y salvo que esté equivocado ,:
    1.-los derechos fundamentales y libertades públicas son uno de los elementos esenciales de democracia, sin el reconocimiento no solo teórico si no practico de aquellos no existe democracia . Los derechos fundamentales no son consecuencia de la democracia
    2.- . No es que el Estado de Derecho sea sinónimo de democracia,sin perjuicio de su vinculación. Me parece que no he confundido entre un estado de leyes y un estado de derecho. Hasta en la tiranias comunistas sovieticas y nacis ( en esta hasta tenia como fuente del derecho el Führerprinzip ) o hasta otras mas modernas hoy , ,existen leyes,tribunales etc pero no eran ni son estados de derecho ni eran ni son democracias. El imperio de la ley, implica que sea entendida como expresión de la voluntad general la que se expresa a través de sus órganos representativos elegidos libremente( democracia) . Por supuesto esa voluntad general no puede prescindir de un elemento : la razón , por eso queda vigente lo de la ley es una ordenación racional dirigida al bien común por el que representa a la comunidad y tiene su cuidado( Santo Tomás) . Dejaremos al salirse del tema lo de leyes injustas, su obediencia o no, la tiranía desde el poder , y cual ha sido la doctrina desde San Agustin, Santo Tomás, los escolásticos españoles,,etc Kelsen, o la llamada formula Radbruch , jurista alemán perseguido por los pardos nacis o simplemente recordar a Alexandr Solzhenitsyn ,el gulag y el régimen de servidumbre , de mujik del comunismo.

    .3.- No hay confusión de poderes , por mas que en muchos regímenes plenamente democráticos el que representa la voluntad popular plenamente legitima a través de la mayoría designe un presidente entre el grupo parlamentario ganador de unas elecciones. Cabe incluso que varios se unan para ello, caso de los cuatripartitos,tripartitos y otros tan queridos estos por la izquierda . Es el parlamento quien da legitimidad al ejecutivo en ese caso y es a través de aquel como se controla a este.
    Dejemos ahora las clases de estado de derecho( rechstaat) desde el liberal puro ( laissez faire,laissez passer) hasta el social y democrático.
    4.- Estoy plenamente conforme con lo qu expresa el NC “Por lo demás, la monarquía no deja de ser un sistema de elección puesto que hemos elegido tener una monarquía o eventualmente podríamos decidir eliminarla, para pasar a ser una mera república. Una mera república porque república puede ser cualquiera, para ser una monarquía hace falta tener una trayectoria histórica. Aparte de esto el republicanismo o la monarquía nada tienen que ver con la libertad o la dictadura. Suecia o Dinamarca son monarquías y Cuba, Venezuela o Corea del Norte son repúblicas.”
    Y 4.- No obstante reitero , dicho sea sin acritud y repito con pleno respeto a lo que piense,y si la monarquía ,como es el caso, está sirviendo y sirve al interés de España y los españoles , ¿república en España?,no , gracias.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  13. Ignatius says:

    La confusión de poderes (ya lo creo que la hay), es reflejo de la confusión entre nación y Estado. En una democracia, el legislativo representa a la nación y el jefe del ejecutivo es la cabeza del Estado. La separación no es sólo de funciones si no de origen (elecciones separadas).
    En el estado de partidos, el legislativo está compuesto de personas que representan a organos del Estado (partidos estatales). Por eso todo es Estado, y la nación no está representada.
    Pero está claro ya que no nos vamos a poner de acuerdo en este punto.

    Es muy interesante el punto que trae sobre la necesidad de la trayectoria histórica de la monarquía.
    ¿Tiene sentido una monarquía sin honor?
    Cuando Juan Carlos acepta el nombramiento por Franco en contra del deseo de Don Juan, el legítimo aspirante a la corona ¿no está acaso traicionando los fundamentos de su propia legitimidad (desde el punto de vista monárquico)?

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 1

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (10 votos, media: 5,00 de 5)
Cargando...

Entradas relacionadas

   Dar de baja