10 errores en el informe de ELA sobre el Impuesto de Sociedades

x

Hace apenas 10 días, el Diario de Noticias publicaba un análisis asegurando que Navarra recaudaba un 37% menos que la media española a través del Impuesto de Sociedades, lo que nos convertía en una especie de paraíso fiscal.

x

x

En la misma línea del Noticias, el sindicato ELA ha presentado un informe con conclusiones similares, señalando que En 2016 Navarra ha recaudado 377 millones menos que en 2007 a través de este impuesto con un PIB mayor, o que Navarra recauda 234 millones menos anuales que la media europea por este concepto.

x

Sin embargo, ambos análisis parten de ciertas premisas que se podrían considerarse errores de partida. Con los errores de partida suele pasar que llevan a conclusiones falsas. Los errores que se señalan en este análisis son comunes tanto al análisis de ELA como al del Noticias.

x

1- Asumiremos a lo largo del análisis que los datos aportados por ELA o el Noticias son ciertos. No obstante, esto no quiere decir que lo sean o que, al menos, no exista alguna explicación alternativa a cifras que parecen un poco llamativas. Si en 2007 había el mismo PIB que ahora, pero en 2007 se recaudaban 593 millones y en 2015 se recaudaron 216, es evidente que la explicación no es que la fiscalidad de las empresas navarras haya bajado un 63%, porque esa bajada no ha existido. Si, por el contrario, la fiscalidad en 2007 era similar (o incluso inferior), siendo la recaudación por PIB más del doble, la recaudación volverá a alienarse con la de 2007 y la de los países de nuestro entorno cuando se complete la recuperación. Obviamente no volverán totalmente las anormales cifras de 2007, cuando había una catarata de plusvalías derivadas de la burbuja y no de un aumento sostenible de la riqueza.

x

2- No se puede deducir que los impuestos son bajos o altos a partir de la recaudación. Si subiéramos el impuesto al 99%, no quedaría ni una empresa en Navarra y la recaudación quedaría a cero, de donde sería absurdo concluir que la recaudación es baja porque la fiscalidad es baja.

x

3– Hay un factor que puede explicar en gran medida, incluso sin salirse de los datos aportados por el propio informe de ELA, la caída de la recaudación. ELA afirma que según los últimos datos registrados (2014) el 42,6% de las empresas navarras declararon pérdidas, bien porque las tuvieron o porque declararon minusvalías de los años anteriores. Esto por sí sólo explicaría acaso casi todos los puntos del informe de ELA o del Noticias desmintiendo por otro lado que Navarra sea un paraíso fiscal o que la fiscalidad haya bajado. Naturalmente es justo que las empresas puedan deducirse las pérdidas de ejercicios anteriores porque la economía es cíclica y casi todas las empresas son cíclicas y se ven afectadas por los ciclos económicos. Si una empresa gana 100 y al año siguiente pierde 100, no es lógico que tenga que pagar el impuesto de sociedades, porque no hay un enriquecimiento. Si, supongamos, el primer año tuviera que pagar 28 y no pudiera compensarlo el segundo, el resultado es que la empresa no sólo no se habría enriquecido sino que habría perdido 28 millones de euros. El impuesto de sociedades actuaría como un mata empresas.

x

4- A causa del punto 3, es lógico que las empresas navarras o españolas estén pagando menos no tanto porque los tipos sean más bajos o haya exenciones inusitadas como porque en los últimos años las empresas han atravesado una situación mucho más difícil que las de otros países de nuestro entorno y han acumulado pérdidas que ahora pueden deducir de los impuestos. Es por eso también que la recaudación es más baja que en 2007 aunque el impuesto no se ha bajado significativamente desde esa fecha o incluso ha subido. Por consiguiente, hasta que se compensen todas esas pérdidas habrá una merma temporal y lógica en la recaudación.

x

5- El informe señala que el tipo efectivo es más bajo en Navarra y en la CAV que en el resto de España, pero sería interesante recordar que el paro en Navarra y la CAV también es, al menos todavía, significativamente más bajo en Navarra y la CAV que en el resto de España. Tal vez eso suceda por algo. Tal vez eso suceda porque atraemos más empresas que crean más empleo.

x

6- Por todo lo anterior sería exagerado decir que Navarra ha sido un paraíso fiscal, pero sí es cierto que hasta ahora era una sauna fiscal o al menos un infierno con aire acondicionado, pero precisamente por eso Navarra ha sido un modelo económico de éxito, hemos generado más riqueza, hemos atraído más empresas, hemos creado más empleo, hemos recaudado más y hemos tenido un estado de bienestar más potente. Para tener un estado del bienestar potente, hay que tener un sector privado potente que lo pueda financiar. No se ordeña más leche espantando a las vacas. Nos ha ido muy bien durante mucho tiempo por ese camino. No nos carguemos eso.

x

7- El informe de ELA concluye que las empresas navarras pagan un tipo efectivo del 16,5%. Este dato choca con otros publicados por los medios afirmando que las empresas pagan un 3,5%, o un 7%. ¿Cuándo nos creemos los datos? Obviamente el 16,5% es una cifra mucho más realista, volveremos sobre ella.

x

8- En el sistema fiscal navarro hay una clara distinción entre pequeñas y grandes empresas, el tipo efectivo medio es el 16,5% porque las empresas con un volumen de negocio inferior a 1 millón de euros tienen un tipo del 19% antes de exenciones, frente al 25-28% de las grandes empresas. . Para subir el tipo medio, por tanto, habría que lanzar una ofensiva fiscal contra las PYMES navarras, lo que parece una idea bastante disparatada incluso para ELA.

x

9- Hace escasas fechas, la CEOE publicaba una nota determinando que el tipo efectivo de las grandes empresas en España es del 19,2%. Como acabamos de ver, en Navarra el tipo efectivo medio según ELA es el 16,5% y el tipo efectivo de las grandes empresas presumiblemente será mayor. Es decir, no se ve una diferencia con el tipo medio efectivo del conjunto de España, al menos para las grandes empresas, y desde luego no una diferencia apreciable o que permita hablar de Navarra como “paraíso fiscal”. Y créannos, nos gustaría ver una diferencia apreciable y darle a ELA la razón. Que la diferencia sea tan escasa suscita nuevas dudas sobre algunos de los datos del informe, aunqe de entrada los hemos dado por buenos.

x

10- Otro malentendido recurrente en ELA u otras organizaciones de izquierdas es pensar que si uno paga impuestos como un sueco se convierte en un sueco, que es algo así como pensar que si uno se compra un Ferrari se convierte en rico. Obviamente la realidad es al revés. Hay que hacerse rico para comprar un Ferrari y no a la inversa. Hay que convertirse en un país tan rico como Suecia para poder pagar un porcentaje de impuestos como Suecia. Si tienes el sueldo de un sueco puedes aguantar el esfuerzo fiscal de un sueco, pero si tienes el sueldo de un español y encima el estado te quita la mitad te mueres de hambre y se estrangula el crecimiento económico. Por otro lado, los bajos impuestos son una política de estímulo al crecimiento y atracción de la inversión para los países que no son Suecia, pero que quieren ir pareciéndose a Suecia.

x

El informe de ELA, sin embargo, reconoce que la reforma fiscal del cuatripartito ha sido un fracaso, que la recaudación sólo ha crecido un 1,6% y prácticamente a costa de los asalariados, que se han recaudado 57 millones menos de los presupuestados y que la recaudación por Sociedades ha caído el año pasado (aunque el gobierno del cambio no está preocupado por la fuga de empresas). Lo absurdo es que la receta de ELA, en vez de rectificar, es insistir en la misma política pero multiplicando la intensidad. Esto es como romperse la cabeza tras chocar con una pared y concluir que el fallo no ha sido la dirección sino la baja velocidad.

x

x

x

http://www.ela.eus/es/ficheros/impuesto-de-sociedades-nafarroa-2017