El estatus de Navarra a debate

.

El Parlamento de Navarra rechazó ayer una propuesta de declaración institucional, a iniciativa de UPN, para que el Parlamento de Navarra mostrara su compromiso con el Artículo 1 de la LORAFNA (Ley Orgánica del Régimen Foral de Navarra).

La propuesta rechazada decía lo siguiente:

“1. El Parlamento de Navarra muestra su compromiso con el Artículo 1 de la LORAFNA: “Navarra constituye una Comunidad Foral con régimen, autonomía e instituciones propias, indivisible e integrada en la Nación española, y solidaria con todos sus pueblos”. Por lo que no es necesario cambiar su estatus político”.

.

Votaron a favor de la propuesta UPN, PSN y PPN; en contra votaron Geroa Bai, EH Bildu, Podemos e Izquierda-Ezkerra.

.

La iniciativa de UPN venía a cuento de los diversos movimientos que se aprecian últimamente en el cuatripartito dirigidos a poner en cuestión el estatus actual de Navarra. No en vano, uno de los puntos del acuerdo programático del cuatripartito es: “Abrir un proceso participativo y parlamentario al objeto de reformar el amejoramiento para definir el status político de Navarra, incluir nuevas competencias y avanzar en el reconocimiento de derechos sociales, dándoles el mayor rango legal posible, haciéndolos efectivos en su cumplimiento, y sometiendo la propia reforma a refrendo ciudadano”.

.

Cuando se habla de cambiar el estatus político de Navarra, no obstante, ¿qué es lo que tiene en la cabeza cada partido?

.

Estatus modelo Barcos: incorporación a la CAV como cuarta provincia

El estatus que la presidenta Barcos quiere para Navarra está claro meridiano: incorporarse a la Comunidad Autónoma Vasca como una más de las provincias que componen esa comunidad. Tal es el supuesto que contempla la Disposición Transitoria Cuarta al que Uxue Barcos votaría a favor. Hay que señalar además que la CAV es una estructura centralista, en la que sus provincias tienen mucho menos autogobierno respecto al gobierno vasco que el que tiene navarra respecto al gobierno central. Navarra paga al estado un 15% de lo que recauda, para pagar los servicios que el estado central presta en Navarra, y autogestiona el otro 85%. En el caso de la CAV las cosas suceden casi exactamente a la inversa. El gobierno central vasco, que administra la Educación o la Sanidad, se queda aproximadamente el 85% y las provincias vascas autogestionan el pequeño porcentaje que les queda. Ese es el modelo real que quiere para Navarra la defensora teórica del autogobierno, de los Fueros y de la autonomía de Navarra.

“En el caso del ejercicio de la Transitoria Cuarta, Uxue Barcos votaría que sí, no lo he negado nunca”

.

Estatus modelo Araiz: incorporación a Euskal Herria como vascoparlantes

La izquierda abertzale tiene claro que para llegar al sitio donde se quiere ir hay que marcar objetivos. Sortu propone a sus bases una Euskal Herria independiente en 2026, dentro de la cual se encuentre Navarra. La visión de Navarra por parte de los líderes de la izquierda abertzale resulta llamativa. Cuando a Adolfo Araiz, rodeado de ikurriñas, se le pregunta cómo debería llamarse nuestro país cuando sea independiente, no responde que “Navarra”, como se le propone en una de las opciones, sino Euskal Herria. Araiz asegura que Euskal Herria es el nombre que mejor refleja el hecho que aglutinaría a todos los habitantes, que sería el idioma. La respuesta es digna de análisis primero porque ya se ve que Araiz no piensa en Navarra como sujeto, sino en Euskai-CAV-Euskal Herria, y segundo porque propone crear un país independiente basado en un idioma que …¡primero tendría que enseñárselo a la población mayoritaria castellanoparlante de ese país, particularmente a la Navarra!

Ya de por sí no tiene sentido, como hemos reiterado muchas veces, que todos los que hablan una lengua tengan que vivir en el mismo país o que en un país sólo se tenga que hablar una lengua, pero es que Araiz va un paso más allá basando la creación de un país en un idioma que la población de ese país primero tendría que aprender. A la par que olvidara el español, a poder ser, para que tenga sentido el criterio un idioma un país.

.

.

Estatus modelo Otegui: autonomía garbancera a cuatro

Era el año 2007 y nos encontrábamos en pleno “proceso de paz” (atentado en Barajas con dos muertos de por medio), cuando Otegui celebraba un mitin en Pamplona asegurando que “Sin Navarra no queremos nada, nada, nada. Preferimos una autonomía de cuatro territorios para comprar garbanzos que una autonomía de tres territorios envuelta en un celofán de más y más competencias”. Otegui y por extensión Bildu se retrataron por tanto con claridad en aquella ocasión. Para la izquierda abertzale el autogobierno de Navarra, los Fueros de Navarra y las competencias de Navarra no significan nada. Lo prioritario es la unión con la CAV. Cambiarían la unidad de Navarra con la CAV por una autonomía garbancera. Afortunadamente no hubo mucho político centralista en Madrid que le tomara la palabra a Otegui. Lamentablemente tampoco en Navarra se le tomó demasiado en cuenta este discurso en el que, a cambio de la unión con la CAV, estaba dispuesto a dejar nuestro autogobierno en una cosa garbancera. ¿Cuántos líderes actuales de Bildu estarían aplaudiendo aquel día en el Anaitasuna el discurso de Otegui? Maldita sea la hemeroteca y malditos sean quienes la recuerdan.

.

.

El status I-U/Podemos

En el debate sobre la rechazada declaración de UPN, defendiendo el actual régimen foral, se pudo también entrever la posición de IU-Podemos, que por otro lado es la que se recoge en el acuerdo programático del cuatripartito.

.

Para José Miguel Nuin “la Constitución del 78 es papel mojado” porque “en los últimos años ha habido una voladura de los derechos sociales y ya no nos representa”. Nuin quiere redifinir el estatus de Navarra para obtener “nuevas competencias que sirvan para blindar los derechos sociales”.

.

Laura Pérez, en la línea de Nuin, reiteró que “el marco constitucional ha quedado obsoleto” y reclamó más competencias para Navarra que “incidan en el bienestar de la Comunidad”.

.

En el caso de los nacionalistas está claro lo que quieren, pero en el de IU/Podemos lo que quieren y para lo que lo quieren es completamente contradictorio.

¿Quién dice que más autogobierno y más competencias equivale a más bienestar?

.

.

Si te autogobiernas bien, tendrán más bienestar, pero si te autogobiernas mal vivirás peor que los demás. No hay nada que puedas escribir en un estatuto o una constitución que te permita vivir bien gobernando mal. Nuin y Laura Pérez apuestan por el autogobierno porque piensan en una Navarra eternamente gobernada por el cuatripartito y una España eternamente gobernada por el PP. ¿No se dan cuenta de que algún día podría haber un gobierno de derechas en Navarra y un gobierno de izquierdas en España? Ese día, Nuin y Pérez le habrían dado a ese gobierno la capacidad de blindarse frente a las políticas de progreso del gobierno central.

.

Cabe mencionar también la dudosa calidad democrática de quien forma parte de un grupo que, cuando decide mayoritariamente algo que no le gusta, en vez de aceptar democráticamente lo votado se blinda en una esquina hasta que el grupo vote algo que sí le guste. Por lo demás no hace falta ser un genio para entender que ni la Constitución ni la LORAFNA pueden ser el programa electoral de IU. Podemos e IU no entienden los dos caracteres básicos que deben tener un régimen foral o una constitución: la capacidad de servir como marco de juego a casi todo el mundo y la capacidad de durar en el tiempo.

.

Queda por reseñar un argumento que nunca falta cuando se habla del estatus de Navarra o del Amejoramiento y es el hecho de que en Navarra no se votó en referéndum.

.

El caso es que si no se votó fue por un deliberado gesto simbólico. El régimen foral no era algo que se creaba con la Constitucion del 78, a diferencia de los estatutos de autonomía de las demás regiones, sino algo muy anterior que la Constitución del 78 simplemente reconocía. Por eso el régimen foral navarro no siguió el mismo recorrido que los estatutos de autonomía y por eso no se votó en referéndum. Llama la atención que quienes intentan ser diferenciales en todo lo demás en esto concreto, pero fundamental, quieren uniformidad.

.

Ahora bien, si durante décadas no se ha cuestionado el régimen foral es porque los navarros siempre votaron de forma abrumadoramente mayoritaria a partidos que no cuestionaban el régimen foral. ¿Ha cambiado esa situación? ¿Quiere el cuatripartito lanzar ese órdago a la sociedad navarra? ¿Van votar Podemos e IE una reforma que acerque a los nacionalistas a su objetivo? ¿Van a votar los nacionalistas una reforma del status de Navarra que no les acerque al deseado fin de la incorporación a la CAV?