Manual de defensa personal contra PODEMOS

Puede que Pablo Iglesias esté a favor de Stalin, de Chávez, de las caries o de la ETA, pero no es por eso por lo que tanta gente le vota. En todo caso, en general, será a pesar de eso que la gente le vota.

Las razones por las que la gente simpatiza con Pablo Iglesias son de otra índole.

Se trata de argumentos que a primera vista pueden parecer razonables y pensarse que además servirían para ayudar a la gente. No es por maldad que la gente vota a Pablo Iglesias, sino porque su discurso en los puntos que él subraya aparentemente mejorarían las cosas.

El problema es que las medidas que propone PODEMOS sólo aparentan que mejorarían las cosas.

Por un lado, la totalidad de las ideas que propone PODEMOS son ideas viejas. Se trata de ideas que aunque se presentan como una novedad ya fueron extensamente aplicadas en multitud de países durante el siglo XX, con un resultado siempre catastrófico. Algunas de esas viejas ideas se han intentado recuperar en algunos países del mundo como Venezuela, con idéntico resultado catastrófico. Si diferentes personas, en diversos sitios y distintos momentos, aplican unas mismas ideas y siempre dan mal resultado, queda empíricamente demostrado que esas ideas sólo son capaces de producir ese resultado cuando se aplican. Podemos concluir por tanto que las ideas de PODEMOS han quedado refutadas hace tiempo por la vía de los hechos. Pero incluso sabiendo que las ideas de Pablo Iglesias dan mal resultado, aún podríamos preguntarnos por qué fallan cuando aparentemente podrían pasar por buenas ideas. A continuación les ofrecemos alguna explicación resumida de por qué fallan cuando son aplicadas algunas de las ideas más populares de PODEMOS.

1-STOP Desahucios

Ante el drama de que una persona quede en la calle, paralizar por ley todos los desahucios puede parece una buena idea. O por lo menos una idea humanitaria. Detener los desahucios serviría para facilitar e incluso garantizar el acceso de la gente a la vivienda. Por consiguiente es una idea atractiva con la que en principio podría sintonizar cualquier buena persona.

Sin embargo, se trata de un claro ejemplo en el que lo que parece una buena idea puede ofrecer resultados desastrosos cuando se aplica.

Si alguien quiere comprarse una casa, en el 99% de los casos no tiene el dinero que necesita para comprársela. Es por ello que acude al banco a pedir un crédito. Como es lógico el banco necesita una garantía para prestar el dinero, de forma que se asegure la devolución del dinero prestado. La solución habitual es que la propia casa comprada sirva como garantía del crédito.

¿Qué es lo que pasa si prohibimos los desahucios?

Pues que cuando el 99% de las personas fueran a comprarse una casa, se encontrarían con que la casa comprada ya no serviría de garantía para el banco. ¿Cómo avalaríamos entonces el crédito?

Para resolver un problema numéricamente pequeño, como es el de las personas desahuciadas, provocaríamos un problema generalizado de acceso al crédito y la vivienda.

Aparte de esta reflexión de carácter general, después encontraríamos muchos casos concretos en los que evitar un drama resulta que podría provocar otro. Pensemos en una familia que a lo mejor está viviendo del alquiler de un piso heredado, por ejemplo. Si el inquilino ni paga ni puede ser desahuciado, estamos evitando un drama a costa de crear otro.

Es evidente que no podemos dejar que haya personas que se queden sin más a la intemperie al ser desahuciadas. Pero para estar de acuerdo en esto no hace falta ser de PODEMOS. Es sólo que tendremos que ayudar a esas personas de otra manera.

2-Banca pública

Alguien podrá pensar, acaso al hilo de lo anterior, que otra de las propuestas estrella de PODEMOS serviría para arreglar el problema: la creación de una banca pública. Que sea una banca pública la que nos preste el dinero para comprarnos una casa, podamos garantizar o no la devolución del crédito. Es más, que la banca pública soporte el impago del crédito si no lo devolvemos.

Que la banca pública, además, preste dinero a todos aquellos a los que no les presta la banca privada, ya sea para montar un negocio, comprarse una casa, cambiar de coche o pagarse un viaje.

Una vez más, una idea que podría parecer buenísima tendría resultados catastróficos.

¿Qué pasa si alguien no devuelve a un banco privado el dinero del crédito con el que se ha comprado su piso?

Ante la posibilidad de que esa persona pierda su piso, mucha gente pensaría que no pasa nada si el banco se fastidia y deja de cobrar lo que se le debe.

El error de quien piensa así es que cree que el dinero que presta el banco es dinero del banco.

Pues no, es dinero de todas las personas que guardan sus ahorros en el banco.

Si el banco no puede cobrar los créditos, la gente no puede sacar su dinero del banco.

En este sentido da igual que el banco fuera público o privado. Es más, si por un lado tenemos un banco que presta el dinero de los depositantes a cualquiera sin ninguna garantía y otro banco que sólo presta a personas que ofrecen una cierta seguridad de que van a devolverlo, ¿en qué banco guardaría usted sus ahorros?

Naturalmente la banca pública podría devolver a los depositantes el dinero que no le devuelven sus deudores recurriendo a los impuestos. ¿Pero qué lógica tendría guardar el dinero de un bolsillo en un banco del estado si el estado nos tiene que quitar el dinero del otro bolsillo para devolvérnoslo?

Nueva idea aparentemente buena, que una vez más arrojaría resultados catastróficos.

3-Un salario universal para todos los ciudadanos

Pocas ideas tan atractivas como que todo el mundo tuviera un salario por el mero hecho de ser ciudadano, trabajando o sin trabajar. Y además un salario elevado. Si un salario universal de 1.000 euros mensuales fuera una buena idea, un salario de 5.000 euros mensuales por no hacer nada sería mejor idea todavía. Un salario universal de 50.000 euros sería ya casi una idea maravillosa.

Como mínimo una idea de este tipo cuenta con cuatro claros inconvenientes que enumeraremos en orden de menor a mayor importancia, aunque todos se encuentran relacionados:

1-Si nos pagaran por no trabajar, nadie trabajaría.

2-En Africa hay varios cientos de millones de pobres esperando saltar una valla incluso antes de que se ofrezcan papeles para todos (otra fabulosa idea de PODEMOS) y salarios sin trabajar para todos los que tengan papeles.

3-Para darle a alguien 1.000 euros, hay que quitarle 1.000 euros a otro, que a su vez tiene que producir 2.000. Por culpa del punto 4, no hay manera de que eso funcione salvo que haya mucha gente produciendo y muy poca cobrando sin producir.

4-El dinero no llueve del cielo, causa histórica principal del fracaso del socialismo y de las políticas de gasticidio.

4-Limitar los sueldos máximos

¿Cuál es realmente el problema de que alguien cobre mucho dinero? En principio ninguno. No debería haber ningún problema con eso. En realidad, la gente no suele tener un problema con eso. El problema es que uno cobre mucho mientras otro se muere de hambre. Es en este sentido que algunas personas pueden ver un sentido a la propuesta de Podemos. Lo que sucede es que nuevamente volvemos a encontrarnos con una medida cuyos efectos secundarios son mucho peores que el mal que intenta remediar.

A nadie se le escapa que aunque en los países ricos hay una gran diferencia entre quienes ganan más y quienes ganan menos, son países en donde no hay hambre, la miseria afecta a sólo una pequeña parte de la población, esa pequeña parte de la población recibe diversas ayudas y la educación, la sanidad o las necesidades básicas se encuentran garantizadas con carácter universal.

Si nos detenemos a pensarlo un momento, es en los países sin ricos donde realmente hay un problema grave.

Suele suceder además que en esos países sí que hay algunos ricos después de todo, sólo que no son ricos por producir nada sino por ser las personas que los gobiernan y los líderes del partido.

Como hemos planteado en otras ocasiones, ¿dónde preferiría vivir usted?, ¿en un sitio donde usted tuviera 7 naranjas y su vecino 30 ó en otro más igualitario donde usted y su vecino tuvieran 2 cada uno?

Por lo demás, si a usted le limitan el sueldo a 100 es evidente que cuando llegue a 100 dejará usted de trabajar, de esforzarse y de producir más. Lo cual es una pena porque a lo mejor usted era capaz de generar 1.000.

En una España gobernada por Pablo Iglesias Zara sólo tendría 3 tiendas.

Las propuestas salariales de Pablo Iglesias aplicadas a la educación serían algo así como que todos los alumnos deben tener garantizado un 6, mientras que debe limitarse la nota máxima de los más estudiosos a 8.

Si sumamos la idea de que todo el mundo tenga un elevado salario mínimo por no hacer nada, combinada con la de establecer un máximo de lo que uno puede ganar por más que se esfuerce, básicamente tenemos un país paralizado.

5- Limitar los precios máximos

Esta es una idea que está aplicando con resultados nefastos el régimen bolivariano, referente político de Podemos. Por más que efectivamente los resultados sean nefastos, no se puede decir que fueran imprevisibles. Que la limitación de precios provoca desabastecimiento es una situación de manual.

Imagínense un país donde el único coche sea el VoksWagen Polo, debemos partir de esta premisa o no tendría sentido limitar el precio sólo del VolksWagen Polo. Usted puede fijar por ley que un VolksWagen Polo nuevo debe costar 3.000 euros. Ello tendrá tres consecuencias inmediatas:

1-VolksWagen dejará de vender Polos en España.

2-En consecuencia habrá desabastecimiento.

3-Quien tenga un VolksWagen Polo podrá venderlo de segunda mano no por 3.000 euros, sino por 6.000 o por 9.000.

Decíamos al principio de nuestro análisis que todo lo que propone Podemos son IDEAS VIEJAS que en todas partes han dado MAL RESULTADO y cuya refutación, por consiguiente, ya ha tenido lugar no sólo en el terreno intelectual, sino por la vía de los hechos.

Insistimos en ello una vez más porque lo que acabamos de razonar explica por qué en Venezuela hay desabastecimiento hasta de papel higiénico o por qué en Cuba prácticamente sólo hay automóviles de la época anterior a la llegada del castrismo.

6-Nacionalizar los sectores esenciales

En esta crisis hemos asistido al fracaso y la quiebra de esa banca pública o pseudo-pública que eran las cajas de ahorros. Es curioso que por una lado el fracaso de este modelo sea una de las revelaciones más aterradoras de la crisis y, por otro, recuperar este modelo se convierta en casi el principal punto del programa de un partido que triunfa con la regeneración como su principal eslogan.

No sólo eso, sino que Podemos promueve la idea de que de que no sólo hay que reimplantar el modelo de banca pública recién fracasado, sino que hay que aplicar ese modelo Y EXTENDERLO a los principales sectores de la economía.

Por alguna extraña razón, es como si Podemos pensara que lo que hay que hacer para arreglar una cosa que no funciona es repetirla y ampliarla.

Piensen ustedes que otro de los sectores más intervenidos y regulados (aunque se nos diga que está “liberalizado”) es el de la electricidad, que salta a la vista cómo funciona.

No digamos las televisiones públicas.

Si algo nos han enseñado las cajas, aunque no sólo las cajas, es que allí donde están los políticos manejando mucho dinero que no es suyo suceden dos cosas: que se gestiona e invierte mal el dinero y que florecen las corruptelas. ¿Cómo va a haber mejor gestión y menos corrupción (otra de las banderas de Podemos) dejando aún más cosas y más dinero en manos de los políticos?

Al mismo tiempo, a nadie se le escapa que no hacen falta zapaterías públicas para que todo el mundo tenga zapatos.

Ni que en cualquier hospital público las vendas, las jeringuillas, las batas, las medicinas, el material quirúrgico, los escáneres y los ordenadores los producen empresas privadas.

Aún habría que decir otra cosa a este respecto y es que cuantas más cosas y más dinero manejan los políticos no sólo corremos el riesgo de que haya más despilfarro y más corrupción, sino que también existe existe una relación inversa entre el poder de los políticos y el poder de la sociedad. Cuanto más decide el gobierno, menos decide la sociedad. No se puede entregar cada vez más poder a los políticos dejando el control de más cosas en sus manos esperando que seamos más libres y que sean los políticos quienes estén más controlados. Lógicamente somos nosotros los cada vez más controlados. Más pobreza, menos libertad. Véase el modelo cubano, el soviético, el bolivariano o cualquier otro en el que se inspire Podemos. Ademas, en el caso de Pablo Iglesias, concretamente la pérdida de libertad no parece que fuera un efecto indeseado sino algo premeditado y buscado.

.

7 – Subir las pensiones y adelantar la jubilación

Como todo el mundo puede apreciar a estas alturas, casi todo el programa de Podemos consiste en ofrecer a la gente un mundo en el que manen ríos de leche y miel, sin necesidad de contrapartida alguna y sin explicar cómo es que era posible hacer todo eso con los recursos existentes sin que a nadie se le ocurriera antes.

Para subir las pensiones o adelantar la jubilación es precisa una de estas dos cosas: o más cotizantes o cotizaciones más altas.

En realidad, la situación en la que estamos es la de que cada vez hay menos cotizantes por cada jubilado. Cuando se implantó el sistema de jubilaciones actual, había más de 10 cotizantes por cada pensionista. En aquella época la pirámide de población era completamente distinta. Ahora mismo sólo hay 2 cotizantes por cada pensionista y la ratio seguirá bajando por la caída de la natalidad y el envejecimiento natural de la población. No hace falta ser un genio para ver que, incluso con pleno empleo, cada vez el sistema resulta más insostenible.Tampoco hace falta basarse en ninguna previsión porque de hecho el sistema YA es insostenible. Es por ello que la edad de jubilación se ha retrasado, lo cual de hecho viene a ser un impago camuflado.

Si ya sólo el sostenimiento del sistema actual no es viable, no digamos subir las pensiones y adelantar la jubilación.

8- No pagar la deuda

Otra de las propuestas estrella de Podemos es no pagar la deuda. Pagar la deuda se lleva una parte importante de nuestros ingresos, luego no pagar la deuda nos permitiría tener más dinero para pagar otras cosas.

Por supuesto, una vez más el partido de Pablo Iglesias no explica las contrapartidas que esto tendría.

España, aún a fecha de hoy, pese a los recortes sigue gastando bastante más de lo que ingresa.

Por esta misma razón, España sólo puede mantener su nivel de gasto gracias al dinero que le prestan.

Si uno decide no devolver lo que le han prestado, lógicamente todo el mundo deja de prestarle.

Eso significa que, automáticamente, España dejaría de tener acceso al crédito y debería ajustar de la noche a la mañana sus gastos e ingresos. Lo primero hundiría la economía nacional y lo segundo implicaría que Pablo Iglesias tendría que hacer de la noche a la mañana lo que ni Merkel se ha atrevido a pedir a España que haga en menos de un lustro.

Otra consecuencia sería arruinar a todos los ahorradores españoles que tienen dinero invertido en deuda pública española o a todos los bancos españoles que tienen cientos de miles de millones de euros invertidos en deuda pública española. Recordemos que no es el dinero de los bancos, sino el dinero de las personas que tienen sus ahorros en los bancos.

Obviamente dejaríamos de pagar intereses, lo cual ni remotamente compensaría el cataclismo económico que se desencadenaría. Con carácter general nadie prestaría dinero ni pagaría sus deudas si no pagar las deudas fuera algo que trajera maravillosas consecuencias.

Por otra parte, si tan malo es endeudarse y pagar la deuda, resulta extraño que nadie en esa izquierda radical que Pablo Iglesias representa alzara la voz en su momento para decir que había que gastar menos en vez de endeudarse. Lo que sucede es que no se puede pedir a la vez más gasto, menos recortes, menos impuestos y menos deuda, todo a la vez. Ni que endeudarse sea progresiste a la hora de pedir y reaccionario a la hora de devolver.

Naturalmente, al margen de los delirios marxistas, hay muchas otras ideas atractivas que propone Podemos, relativas a la Justicia, la regeneración política, la participación ciudadana, la separación de la banca comercial y la banca de inversión… Lo que pasa es que para todo eso, en cambio, no hace falta hacerse bolivariano. Se trata de medidas que podría proponer si quisiera el propio PP o cualquier otro partido de centro-derecha y que la ciudadanía está demandando, incluyendo su propio electorado. Pues que las proponga ya, coño.