El 1% tiene el 50% de la riqueza y otros mitos progres propagados por Intermón Oxfam

 .

Periódicamente, la ONG Intermón Oxfam publica informes que hacen las delicias de los medios, particularmente de los medios de progreso. La loable actividad de esta ONG, sin embargo, no convierte automáticamente en loables sus informes, generalmente muy llamativos y con un remarcado y legítimo sesgo ideológico. Otra cosa es que los datos que aporta al debate público y con los que seguramente entre hoy y ayer se tropiecen no sean absolutamente discutibles, de lo cual les ofrecemos algunos ejemplos.

Por ejemplo, se nos asegura que en España la riqueza de las 20 personas más ricas es equivalente a la renta del 20% de las personas más pobres, pero evidentemente hay una trampa clamorosa en el hecho de comparar la renta anual con la riqueza acumulada en toda una vida. Con carácter general, el patrimonio acumulado de cualquiera es muchas más veces su renta anual.

Si comparamos manzanas con manzanas y, como a veces hemos hecho en NC, la renta de los ricos con la renta de la población en general, los resultados son mucho menos espectaculares. Con los datos de Hacienda en la mano, el 2,44% de los navarros más ricos ganan el 12% de lo que ganan los navarros. El 88,4% de los navarros, incluyendo a los más pobres, ganan el 67% de lo que gana el conjunto de los navarros. Esto son lo datos reales de Hacienda, lo que dibuja Intermón Oxfam es un mundo irreal con datos mezclados y confusos.

contribuyentes-navarra

..

..

Otro dato que se extrae del mismo cuadro de datos, desinflando el informe de Intermón, es el de que el 37% de los navarros que más cobran aportan el 75% de los ingresos fiscales por IRPF. Por el contrario, el 32,2% de los navarros más pobres, el tercio con menos ingresos de la población, sólo aporta el 5% de los ingresos fiscales por IRPF. Es decir, que un tercio de los navarros recibe gratis todos los servicios públicos sin pagar prácticamente nada por ellos. ¿Cómo se compadecen todos estos datos objetivos con el discurso de que vivimos esclavizados por los ricos?

Da la impresión de que el informe contribuye a crear la ilusión de que el 1% de la población tiene el 50% de la riqueza, con lo que la gente que lee este titular se cree que todo podría pagarse con los impuestos de los ricos. La realidad, como puede comprobarse con el cuadro anterior, es que el 0,6% de los navarros más ricos, los ricos más top de Navarra, sólo ganan el 4,9% de los ingresos totales. Obviamente es imposible pagar los gastos del estado o acabar con la pobreza, ni remotamente, sólo con los ingresos de los ricos.

El informe alude también al llamado Indice Gini de desigualdad, alertando del aumento de la desigualdad en España a partir de la evolución de este índice. Lo que pasa es que este índice resulta una herramienta tan confusa como demagógica, porque el nivel de desigualdad de España según este índice es similar al de Burundi, Afganistán, la India o Nepal, cuando obviamente cualquier ciudadano medio de cualquiera de esos países se cambiaría a ojos cerrados no ya con cualquier español medio, sino incluso con cualquier español pobre. En realidad, la pregunta de fondo es si la desigualdad implica automáticamente algo negativo. A poco que uno piense en ello, para el más pobre es mucho mejor ganar 10 y que el más rico gane 100 a ganar 8 y que el más rico gane 20.

Cualquiera que lea esto, por otro lado, seguramente gana 100 veces más que un cubano, en tanto en cuanto el salario medio cubano son unos 238 euros anuales por los 24,000 de un navarro. Por tanto, el asalariado navarro medio es un rico explotador y un criminal moralmente reprobable respecto a un cubano. ¿O es que nosotros podríamos reprochar a los que ganan 100 veces más que nosotros lo que no nos podrían reprochar a nosotros los que ganan 100 veces menos? La cuestión, no obstante, es si esto se soluciona quitándole a usted el 99% de su riqueza y transfiriéndola a Cuba o cambiando el régimen igualitario que hace que los cubanos generen el 1% de los ingresos de los países capitalistas y desiguales. Leyendo el informe da la impresión de que de lo que se trata no es de acabar con la pobreza, sino con la riqueza. Si tú estás a la intemperie y tu vecino tiene tres casas, a lo mejor el vecino tiene el deber moral de darte o al menos prestarte una. Pero si tú ya tienes una casa, ¿por qué habría el vecino de darte otra?

Hay que reconocer que Intermón Oxfam tiene una gran ventaja a la hora de divulgar todo este tipo de informes y conclusiones y es que por una parte cuenta con una gran imagen, que no obtiene de sus informes sino de su actividad como ONG en la ayuda al desarrollo, y por otro lado que lo que dice se corresponde con la que ya piensa previamente buena parte de la sociedad, que por tanto es campo abonado para acoger acríticamente todo ese tipo de datos. ¿Pero qué sería de nosotros si sólo nos limitáramos a análisis para los que existe previamente un campo abonado?

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (15 votos, media: 3,00 de 5)
Cargando...

Entradas relacionadas

Comentarios (11)
  1. He recibido la revista de Oxfam en casa y debo decir que es sesgada, parcial, sectaria, incompleta, manipuladora, incorrecta y claramente de parte, sobre todo de parte suya. Confirmando la regla que dice “la función crea el órgano” ahora el órgano crea la función para seguir creciendo, Oxfam necesita que existan pobres para poder mantener esa estructura.
    Aparte de su sectarismo, todas esa historias están perfectamente desmontadas por NC, y por el hecho de que nadie en su sano juicio emigra a un país socialista o comunista. Ellos lo que quieren es hacer que te sientas mal, repartas tu dinero…y que ELLOS lo gestionen, manteniendo así su estructura y apoyando su ideología progre, que es que otros gasten su dinero para los pobres (o lo que sea) que ellos digan. Para ejemplo los Bardem: con el dinero que costó alquilar una planta entera de maternidad del Hospital Monte Sión para Penélope, podría haber montado una nueva en el Hospital de Tacloban (Filipinas), afectado por el Supertifón Yolanda…pero no lo han hecho. Ni lo hacen nunca. Esperan, y lo recriminan, que OTROS lo hagan.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  2. clarete 2011 says:

    ¿De qué se alimenta económicamente Intermón Oxfam?. ¿Quienes son los directivos de esa organización?. ¿Qué ingresos tienen?. ¿Están más cerca de los parámetros de pobreza o de riqueza que apunta el informe?. ¿Por qué nos machaca periódicamente con multitud de falacias igualitaristas?. ¿Por qué no se cansa de extender la ideología socialista (más finamente llamada “progresista”) que, allá donde se aplica, conduce inexorablemente a la ruina y a la pobreza?.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  3. Teranleto says:

    Otro artículo que revela que la información que propala Inetrmón Oxfam no brilla precisamente por su rigor:
    http://vozpopuli.com/blogs/3216-juan-r-rallo-oxfam-mentiras-sobre-austeridad-y-pobreza

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  4. PTV says:

    Para información tendenciosa la de Navarra Confidencial.
    Parece que todavía no saben que una cosa son las rentas y otra el patrimonio.
    Por otro lado las grandes fortunas tienen medios legales y no legales para pagar menos impuestos, cosa que el ciudadano medio no puede hacer.
    También se podría hablar de los paraisos fiscales, etc…

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  5. clarete 2011 says:

    Se podría hablar de los paraísos fiscales y de los infiernos fiscales (p.e. España o Francia) que son los que suelen propiciar esos paraísos.

    Intermón, para acabar con la pobreza, propone las mismas soluciones que han fracasado una y otra vez: Mas intervencionismo del Estado, más poder a los políticos, más leyes, más burocracia, más subvenciones, más ONG´s, más clientelismo, más impuestos… y menos libertad. O sea, mismos problemas, mismas soluciones idénticos fracasos.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  6. Estricuel says:

    ¿Qué sería de las fortunas de los mandatarios de lis organismos dependientes de la ONU sin los paraísos fiscales?
    ¿Què sería de los dictadores socialistas (únicos dictadores al uso en el mundo) sin los paraísos fiscales?
    ¿Por qué todos los paraísos fiscales son han sido colonias británicas?
    ¿Por qué no se cumplen lis acuerdos internacionales de ayuda a los países pobres y todos callan como lo que son?

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  7. clarete 2011 says:

    Generalmente se les llama paraísos fiscales, pero también pueden considerarse refugios fiscales, refugios de políticas impositivas confiscatorias. En los años 60 el tipo impositivo para las rentas altas en el Reino Unido llegó al 83% mientras que en Francia estaba en el 60%, por lo cual, bastante capital inglés se pasó a Francia, asimismo, directores de cine, artistas, músicos etc. fijaron su residencia en la costa Azul. ¿Podía considerarse Francia, en aquellos años como paraíso fiscal?, ¿puede, ahora mismo, considerarse paraíso fiscal la Comunidad de Madrid que tiene los impuestos más bajos de España, y es la que más crece?. Yo sé de una gran empresa española, que se salvó de la quiebra gracias a que sus excedentes monetarios los tenía a buen recaudo en un paraíso fiscal, cuando el crack o corralito argentino. Gracias a eso, un montón de pequeños accionistas españoles no perdieron sus ahorros.

    Y ahora díganme: ¿Cómo se ayuda a los países pobres?. ¿Estamos dispuestos p.e. a importar productos agrarios de países pobres en detrimento de nuestros agricultores?.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  8. Estricuel says:

    Esto resulta apasionante. Es legítimo tratar de buscar sociedades en las que la presión fiscal sea menor. Pero
    ¿Es aceptable la existencia de paraísos fiscales que sirvan de refugio al dinero del crimen organizado o de tiranos expoliadores de naciines?
    ¿Acaso los países pobres sólo producen alimentos? ¿No son -la mayoría- los principales proveedores de materias primas y víctimas de regímenes al servicio de la especulación del primer mundo?

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  9. clarete 2011 says:

    Efectivamente, en cuanto alguien se sale en los comentarios de “lo políticamente correcto, la cosa resulta apasionante. Los paraísos fiscales no sirven únicamente como “refugio al dinero del crimen organizado o de tiranos expoliadores de naciones”, antes he puesto un ejemplo y, es más, posiblemente muchos de nosotros, sabiéndolo o no, tengamos parte de nuestros ahorros depositados en paraísos fiscales si participamos de algún fondo de inversión o de algún plan de pensiones. Asimismo, fondos de inversión con sede en paraísos fiscales, compran todos los días deuda pública española con la que financiar todo lo relacionado con nuestro sacrosanto estado del bienestar. El dinero de la gente indeseable también se encuentra en bancos y cajas convencionales. ¿Los cerramos?.

    Lo de importar alimentos de los países pobres ha sido únicamente un ejemplo (así lo he dicho). Por eso pregunto: ¿Cómo se ayuda a los países pobres?.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  10. Estricuel says:

    No hay que mezclar churras con merinas. Lo políticamente correcto son los paraísos fiscales que para el servicio del estado liberal fueron creados.
    Lo del estado de bienestar es otra trampa en la que hemos caído. Es prácticamente insostenible. Pero ¿estamos dispuestos a pagar el precio de cambiar el sistema?
    Sobre cómo ayudar a lis países pobres es un asunto complicado. Se me ocurre que podría el primer mundo empezar dejando de interferir en su organización interna. Y creo que eso no es lo políticamente correcto. Lo políticamente correcto ha dado los frutos que ahora recogemos.
    Claro que para los que tienen cuentas en los paraísos fiscales no han sido tan malos.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  11. Grabiel Cocreta says:

    Como alguien ha dicho por ahí, existen los paraísos fiscales porque existen los infiernos fiscales.
    Transportista autónomo que hace rutas de comedores (escolares, empresas…) en el Campo de Gibraltar y en momentos puntuales, como Ferias o Navidad le da para coger a uno o dos empleados. ¿Acepta de forma cuasi masoquista tributar en España o tiene dos dedos de frente y tributa a un kilómetro de donde vive?
    Pues eso.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

   Dar de baja