Bildu, PSN, Nabai e IU apuestan por dificultar el acceso al crédito en Navarra

Bildu, PSN, Nabai e IU registran una moción en el Parlamento de Navarra para copiar el decreto del gobierno andaluz que prevé, cual en mundo al revés, castigar al propietario cuando el inquilino no pague. La pregunta es si legislar contra los propietarios y los bancos facilita o dificulta el acceso a la vivienda

La propuesta registrada incluye medidas como la creación de un censo de viviendas vacías, mediante el cual se castigaría a los propietarios que no las pusieran en alquiler duplicando la cuantía de la contribución urbana. Similarmente a lo aprobado en Andalucía, también se contempla la expropiación durante tres años de las viviendas de los bancos cuyos inquilinos dejen de pagar las hipotecas. En vez de desahuciar al inquilino moroso se expropiará al banco y se mantendrá al inquilino por un alquiler equivalente al 25% de sus ingresos.

La propuesta, que puede ser aprobada gracias a la mayoría parlamentaria que ostentan la izquierda y el nacionalismo, encierra algunos interrogantes como si para evitar la doble contribución bastará con poner en alquiler la vivienda o habrá que alquilarla efectivamente. La medida también puede provocar una llamada al impago por parte de todos aquellos inquilinos  de un banco que estén pagando más de un 25% de sus ingresos. Otra pregunta interesante podría ser qué pasaría con el que no tenga ingresos o en cualquier caso tampoco pague ese 25%, ¿se le desahucia después de todo? ¿Y en qué lugar queda la demanda de alquileres a particulares si alquilando a un banco creamos alquileres de primera y de segunda creando un blindaje especial alrededor de los morosos de los bancos? Tampoco se termina de entender que por un lado vayamos a crear un pérdida a los bancos y que por otra tengamos que cubrir sus pérdidas con un rescate, porque entonces la medida va contra los contribuyentes y no contra los bancos. Pero más allá de las contradicciones y las  dificultades técnicas concretas para su aplicación, la medida supone conceptualmente una amenaza para el futuro acceso a la vivienda de los navarros.

Por querer hacer un bien, se puede provocar un mal mayor

Por una parte, queremos que el acceso al crédito sea más fácil. Por otro lado, queremos que el prestamista casi no tenga protección alguna contra el impago. Esto significa que para cualquier prestamista estamos convirtiendo la vivienda en un préstamos de alto riesgo. O por decirlo más a la moda: estamos subiendo la prima de riesgo sobre la vivienda. Si blindamos a los inquilinos morosos contra los bancos, lo lógico es que el banco eleve las futuras exigencias para conceder préstamos inmobiliarios. En primer lugar los bancos se plantearán si no es mucho más seguro comprar deuda pública o bonos de Coca-Cola que prestar a la gente dinero para que se compre una casa. En segundo lugar, pueden elevar el listón del tipo de gente a la que conceden préstamos hipotecarios de forma que sólo queden al alcance de los clientes que ofrezcan mayor solvencia y seguridad. También puede suceder que un banco conceda muchos créditos hipotecarios en La Rioja, si allí existe una normativa que protege más al acreedor, pero ninguno en Navarra gracias al PSN, Bildu, etc. Si pasa todo esto, y sería lógico que pasara, entonces la propuesta de la oposición no serviría para facilitar el futuro acceso a la vivienda sino todo lo contrario.

El dinero del banco no es del banco, es de los depositantes

Nunca está de más recordar que el dinero que los bancos prestan a la gente para que se compre un piso o para cualquier otra cosa no es de los bancos, es de los depositantes. Es decir, de todos los españolitos que guardan sus ahorros en el banco. Cuando se protege a los bancos en su calidad de propietarios o prestamistas, en realidad no se está protegiendo a los bancos sino a los ahorradores que tienen su dinero en el banco, los auténticos propietarios del dinero prestado y no devuelto. En la medida en que hacemos fácil no devolver los préstamos, dificultamos de manera no sólo proporcional, sino seguramente exponencial, el acceso al crédito.

No hay más casas vacías que hace 12 años

Otro dato interesante para la reflexión es que el porcentaje de viviendas vacías (13,7% en 2011) en España no ha crecido en la última década a pesar de la burbuja inmobiliaria, sino que de hecho ha descendido (14,8% en 2001).

Ayudar a los desahuciados sí, poner en riesgo el crédito y la propiedad no

Que entre las personas desahuciadas existen casos desgarradores que reclaman una solución humanitaria resulta evidente. Nadie cuestiona que esas personas reciban una ayuda para que no se queden en la calle. Precisamente para eso está el estado y no para el restante 99% de cosas a las que suele dedicarse. La cuestión es que las medidas que se tomen no pueden significar que devolver lo prestado sea peor que ser moroso o que se ponga en riesgo la propiedad y el crédito. Dedicamos mucho dinero a órganos administrativos absurdos que podríamos dedicar a ayudas económicas directas para los desahuciados. El presupuesto anual del Defensor del Pueblo de Navarra (780 mil euros)  y el del Instituto Navarro de la Juventud (1,81 millones) dan para pagar a 430 familias desahuciadas un alquiler mensual de 500 euros, por sugerir inocentemente algunos ejemplos entre muchos que podríamos poner. Todo ello sin perjudicar instituciones esenciales del desarrollo como la propiedad o el crédito.

Noticias relacionadas: La campaña antidesahucios pone en peligro el futuro de la clase media española ¿Por qué en España no hay cultura del alquiler?